Foro KIA

En varios post, y no "inventados" por mi, como alguno insiste ( opinión pesonal y tal) y ya hago referencia a revistas, y webs:
www.motortendespanol.com
www.supermotor.com
muchos me habeís "crucificado" o me llamaís "sacrílego", por mentar en comparativas a los Kia ( en concreto el Rio EXII 1.6 112 C.V. con otros muy prestigiosos ( AUDI 3 por ejemplo: ya he puesto por ahi las "comparativas" de el Audi 3 de 102 y 115 C.V. con el KIA Rio), y no digamos si hablasemos del Cerato de 143 C.V. de gasolina...por ejemplo... al igual que los diesel...), con coches y marcas "in-to-ca-bles", por tener un nombre y prestigio indudable ( ¿o un precio muy alto?). Yo no quito ni pongo rey, pero a cada uno lo suyo.
Esto es, se me llama "sacrilego" por comparar un Audi 3 con el Rio EXII 1.6. dandose por supuesto que "nunca" se puede comparar un coche de 22000 euros con uno de 15.000. Porque no. Y eso "no son razones"
Mirar esas páginas ( la www.supermotor.com tiene mucho "juego" para comparativas y eso que está desfasada, osea hay datos no reales en muchos casos y es "tendenciosa&quot y muchas polémicas quedarán atrás.
Otra cosa es que el coche como coche (ya lo pagas, ya) tenga acabados mucho mejores, más opciones, sea "más fino". Osea si te metes en un Alfa Romeo por dentro y te sientas dentro tocas y palpas los acabados y plásticos, tapicerías, etc... pués no hay discusion: el Alfa es mucho mejor que un KIA.
Ahora bien si entramos en comparativas como las que he indicado que mentan las revistas y no yo, la cosa cambia. Y es lógico. Y aquí no son cuestiones u opiniones personales. Son datos objetivos derivados de una ciencia: la Física.
Y es que si entras en "comparativas" de aceleraciones de 0 a 100 Km/h, o de 0 a 60... hay que tener en cuenta un factor primordial, que hace el que un Kia supere con facilidad a coches que, para algunos, por la marca "no puede" superar en estas comparativas. Y es justo, al revés.
El factor determinante para que KIA supere en esas comparativas a Audis, V.W Golf, Lancias, Alfa Romeos, etc. siendo los precios diametralmente diferentes es por una razón: LA RELACION PESO/POTENCIA de los KIA es MEJOR. Es "de libro" que una relación peso/potencia inferior a 10 Kg/C.V. es buena, y contra menos, mejor... y la que supera los 10 Kg/C.V. es mala y cada Kg/C.V relacionado superior, peor.
Yo, que no he hecho mi "presentación" ( soy un maleducado) tengo 53 años!!...creo que desde ahora y hasta otra el "abuelo" del Foro, he montado ya en varios coches desde mi infancia tierna...unos llevado y otros que yo he llevado: la gama va desde los Rolls Royce o Corvette, hasta el Seat 600, 127, Simca 1000, audi 6, Alfa, Rover, Mitsuhbisi 3000... y de los que ya ni me acuerdo.
Con esto quiero decir que no soy "novato" en esto, aunque tampoco un especialista. Pero hay datos que son obvios para cualquiera.
Por ello, para los que tengan prejuicios determinados por la marca de cada coche, y den "por supuesto" que un GOLF en ciertas comparativas y a caballajes similares ( u otras marcas de "prestigio" por su "potencia y velocidad&quot con un KIA, por aquello de que es IMPOSIBLE que un "aparato" de 14.000 euros NUNCA pueda superar en una aceleración o en una comparativa de en cuanto tiempo se pone un vehículo KIA de 0 a 100 Km/h, supera a otros supercoches de 23000 euros, cae en un craso error. Olvida el dato: RELACION PESO/POTENCIA. Y ese es el problema de donde deriva el error apriorístico.
Por esa regla que algunos tienen ( al no valorar la relación PESO/POTENCIA de cada coche) un camión siempre tendría que superar a un coche en salida, o en un 0 a 100 Km/h y en los segundos que lo hace... un camión es facil que pueda tener 300 C.V. , pero ¿que peso arrastran esos caballos?.
Luego entraríamos en el tema de las frenadas. Las leyes físicas funcionan igual. El anterior tema hace referencia a la ACELERACION MECÁNICA: aceleras o mueves un cuerpo inerte con un peso concreto con un medio mecánico que "mides", o tiene una potencia X que vá a arrastar a ese peso "R" inerte. El de la frenada: a la DECELERACION con medios mecánicos. Y ahi estaríamos en lo mismo. Tú, con medios mecánicos ( los que lleves en el coche: sistema de frenado y peso) tienes que detener una masa y un peso acelerado, y con los medios mecánicos, desacerelarlo. Otra vez entramos en la cuestión y en la solución ¿ que es más facil, frenar un objeto con medios mecánicos para ello adecuados (frenos y sistemas de ayuda como ABS y EDB), con más o menos peso?... vamos, creo que la respuesta es "facil": a idénticas condiciones de sistema ( y poniendo siempre que el coche de más peso tiene mejor sistema para frenar) los resultados físicos reales pueden ser idénticos o mejores en el coche con MENOS PESO ( si los medios mecánicos para detener el cuerpo fisico : el coche, son adecuados, o "superan" la relación con el de el coche de la supermarca.
Hablar sino con un tio que conduzca camiones y verás cual es su miedo... ¡tener que frenar bruscamente! ¿porqué?... porque sabe el peso del vehículo y si lleva carga atrás: pánico...pués las posibilidades de detener el camión pueden ser grandes (dado los medios mecánicos de frenada que ahora tienen los camiones)...pero que el peso de carga le aplaste en la cabina por la inercia defrenada y peso a frenar son, también, muy grandes, por ello, cuando un coche les hace "una pirula" y se ven en la necesidad de frenar de forma brusca, se acuerdan de toda la familia y amiguetes del que les hace frenar... diré también que he viajado en camión y este es el gran problema que un camionero siempre tiene en cuenta: la necesidad que "algo o alguién" le obligue a una frenada brusca.
Admito sobre el rollo que he metido todas las sugerencias, y todas las críticas: ya digo no soy experto. pero hay cosas que son de cajón. Salvo que alguién, seguro que con más conocimientos, me diga lo contrario y me lo explique

Como yo soy el unico que te ha contestado por ahora en tus comparativas me tengo que dar por aludido.

Para el carro que yo no te he crucificado ni he dicho en ningun momento que mintieras. Solo he cojido la noticia o comparativa que has puesto y he hecho un comentario y alguna bromilla de buen rollo. Que pa eso son los foros pa comentar las cosas entre nosotros.

Si entiendes esto que te digo y comprendes que nadie te ha faltado al responderte pues podemos hablar de lo que quieras y me leo todo el tocho que has puesto

Jo! Gabriel, tio, no es pa tomarselo tan a pecho.
La mayoría de los foros, y este no es una excepción tienen parte de entretenimiento y parte de utilidad. Esa parte de entretenimiento hace que muchos foreros, entre los que me incluyo, saquen a relucir su "sentido del humor"(de todo tipo) en cualquier momento y en cualquier post. No me negarás que el hecho de que se compare un A3, un eclipse y un Rio es bastante sorprendente (por la distinta gama, status, e imagen de marca de cada vehiculo) y provoca cierta sorna el imaginarse la reacción de algunos "cabeza-cuadrada" al leer que en un mismo artículo se comparen cosas tan dispares,jeje (teniendo en cuenta que hay gente que le hablas de Kia y te dicen que es una marca de coches fabricados por gente desnutrida y con materiales del todo a 100),jeje.
Los datos del artículo, pues podrían ser verdad, yo tengo el Rio crdi y no se como va el gasolina. Me extraña que en un slalon gane al eclipse (ni idea que c.v. tiene) y al A3 si en USA montan los mismos amortiguadores que aqui, pero....eso son opiniones mias. En aceleracion de 0 a 100 la relación peso- potencia y los desarrollos mandan y en cuanto a la frenada, pues con unos buenos frenos y poco peso....está hecho.

Como yo soy el unico que te ha contestado por ahora en tus comparativas me tengo que dar por aludido.

Para el carro que yo no te he crucificado ni he dicho en ningun momento que mintieras. Solo he cojido la noticia o comparativa que has puesto y he hecho un comentario y alguna bromilla de buen rollo. Que pa eso son los foros pa comentar las cosas entre nosotros.

Si entiendes esto que te digo y comprendes que nadie te ha faltado al responderte pues podemos hablar de lo que quieras y me leo todo el tocho que has puesto
¡Por supuesto que sabía que era todo de buen rollo! y yo he puesto de de la "crucifixión" y el "sacrilegio" porqué me pareció gracioso... no estaba en absoluto nada molesto,nada de nada. Al contario me rio mucho con lo que pones. Y sigo que si es para crucificarme ( lo tiempos, de momento,...ya veremos no están para ello... ¡ya existe la silla eléctrica o la inyección letal!) pués que luego alguién me eche una manita al asunto. Lo del sacrilegio... bueno como no soy creyente... lo admito. Pero, ese que me invite a comer...por favor! que un buen asador y un buen solomillo no están de más. Grcais por tu amabilidad en todo. Se vé que eres un tio cojonudo.

Jejeje, entonces ta todo Ok!

La verdad que siempre he pensado que un coche no ha de ser mejor a otro por valer mas o llevar segun que simbolo en el frontal. Las cosas hay que probarlas y compararlas.

Yo no voy a negar nunca que un Golf es mas coche que mi Rio, aunque quizas el Rio tendria que compararlo con el Polo... Seguramente el Polo tendra mejores materiales, tendra mas procesos de calidad y presumen de sistemas de soldadura y demas que ninguna otra marca tiene. Aunque quizas el usuario final pueda preguntarse... ¿Pa que? Lo que cuenta es como aguante el coche los años y yo veo Kias con varios años en perfecto estado por las calles cada dia. Luego yo me fijo en el comportamiento del coche y en el motor... He llevado motor Volgswagen y no creo que el del Rio tenga nada que envidiarle, asi como en frenos. Lo que pienso es que por el precio de mas que vale un Polo no se justifican los mejores materiales interiores ni pijadillas de estas.

En cuanto al tema tan comentado de los frenos Si el Golf pesa mas que mi coche y vale dos millones mas que mi coche creo que se tendrian que currar unos discos mas grandes y pastillas mas contundentes y seguramente asi sea, de no ser asi pues me defrauda.

P.D: Suelo respetar bastante a los camioneros, normalmente mas de lo que ellos me respetan a mi jejeje!

Buenas a todos!

A ver, primero de todo decir que yo hablo sin haberme leido los post estos en que comparabais coches, por lo que lo mismo meto la pata... pero bueno, al menos dejo mi opinion....

Bajo mi punto de vista puede ser que un rio pueda ganar a un A3 en alguna prueba con una serie de condiciones... pero por norma general esto no creo que sea cierto... pero bueno, dejando eso de lado, la diferencia entre un volkswagen no radica en cuanto corra uno u otro (eso no es mas que la relación de kilos/cv que habeis mencionado anteriormente) sino en los materiales usados, tecnologias que llevan, ... Por ejemplo, tanto mi Kia como el A3 llevan ABS de serie, pero esto no quiere decir que ya sean igual de buenos (si no recuerdo mal el mio era la versión 3.0 mientras que Audi montaba la 8... que en algo se tiene que notar) y una serie de detalles asi.
Kia suele utilizar tecnologias mas antiguas, y el gasto de esta en I+D seguro que no tiene nada que ver con el de las compañias punteras y esto no se nota en la aceleración, sino en la contaminación, consumos, suavidad, ... que es precisamente en lo que esta a años luz kia de Audi.

Un saludo y feliz puente a todos!

en eso indy tiene toda la razon! empezando por la calidad de los plasticos (bastante mejorada en los modelos nuevos), la calidad del chasis y reparto de pesos, y sobretodo es eso! el presupuesto en I+D de uno y otro!
en VW ya usan fibra optica para casi todos sus modelos, y todo va a base de modulos (centralitas), un audi puede llegar a tener 350 modulos independientes y la Unidad Central, cuando un kia solo tendra UNO (la unidad central), y todo el cableado es a base de cables como los de toda la vida!
otro detalle......cuantos kia habeis visto con faros de xenon.......
cuantos sistemas de seguridad tiene kia? ABS y EPS?? donde esta el BAS (asistencias en la frenada), el TCS (control de traccion mas moderno), el MDS (desconectador de cilindros en el caso de motores V cuando no hacen falta)
eso si k kreo k kia la caga un pokito! muxo vender accesorios k si alerones defensas, etc (xk todos los kia van hasta los topes de complementos! muy wapos x cierto! xD) xo eso les falta.
kia es muy buena marca en relacion calidad precio.............xo gente, no nos autoengañemos..............no lo comparemos con un auto del grupo VAG, o daimlerchrysler, bmw........xk esos comen a parte

siempre k escribo en un post me enrollo como una persiana! jajajajajaja
enga! dew

Estoy completamente de acuerdo, pero es que creo que aqui nadie ha negado eso. Solo nos referiamos a cosas como la frenada, la aceleracion y tal. Y yo he dicho que para mucha gente eso es mas importante que los cables de fibra optica y las vcentralitas que tu dices. Que yo veo normal que le pongan todo eso por todos los sitemas que tiene, pero alomejor para mi no es imprescindible tener un modulo para que se enciendan solas las luces o se active el parabrisas automaticamente y lo hago yo y me ahorro una pasta

En los sistemas de seguridad nunca voy a decir que prefiero a Kia. Esta claro que llevan muchos mas sistemas activos un Audi o un BMW que un Kia. En seguridad pasiva pues mi coche tiene 6 airbags y 4 estrellas euroNcap, asi que mal no va, si hubiese sacado 2 estrellas en la EuronCap no me lo compro.

Cosas como controles de traccion, mejores frenos, faros de xenon... si las puedo echar de menos en mi coche, pero otras no tanto.

Los plastios del interior son otro tema, estoy de acuerdo en que los mios no tendran tanta calidad, pero almenos parecen bien ajustados, cosas que no se puede decir de todas las macas.

Y estamos hablando de marcas mas premium como BMW, Audi o Volks.. pero si comparamos con otras marcas mas generalistas ya no hay tanta diferencia creo yo, dependiendo cuales claro...

Del Grupo Volkswagen yo salvaria a VW y Audi, pero es que Seat.... Te aseguro que prefiero mi coche al Ibiza con los ojos cerrados, y me estuve mirando muchos modelos antes de comprarme el Kia, seguro que en algunas cosas pierdo, pero en otras creo que saldre ganando ahora y con el tiempo.

Bueno pués "ya dejo" el tema que parece que no ha sentado bien... y todo lo que decis es lógico. En todo caso una cosa MUY IMPORTANTE para mi: si alguién se sitió ofendido por mi forma de escribir o lo que decia que me perdone, pués no tenía ningún interés en ofender a nadie. Joe! ya sé que un Kia, el Rio por ejemplo, sale por 13 y pico eruros (racaneando al que te lo vende) y un Audi 3 casi 23000 euros: ¡ no va a ser todo por cuestión de símbolos o marcas!, algo "por dentro" habrá, y notorio. Y además voy a hablar de un tema de interés que es el de los neumáticos que ya he leído por ahi: lo de los Hankook y Kumho... que nos calzan a nuestros KIA y ahi creo que están "jugando con nuestra vida" no de forma inmediata... pero si a medio plazo o cuando hagas unos miles de kilometros , o te "guste" pisarle un poco al ccoche... etc... yo es que soy muy raro para todo esto. Sé que el coche es DEMASIADO barato para lo que ofrece...pero ¡ ojo a los neúmaticos!. De momento os cuelgo un sitio donde ir: para tener el "abc"( no el periódico eh!) de lo que de significan los símbolos en los neumaticos y tal. Muchos ya lo sabreis. Aqui va eso:
http://www.micoche.com/articulos/2004/2004_013.html

Una vez esto mirar el calzado que llevaís... hay cosas que "no me gustan nada de nada" al ver el artículo y lo que calzan los Kia. Ojo! creo el tema es importante. vamos "justos" de todo, pero a veces más que "justos", esto e por "debajo del nivel" y eso si que es peligroso y denunciable.